Agder fylkeskommune støtter departementets forslag til beredskapshjemler i domstolloven med følgende merknader:

1. Virkeområdet for bestemmelsene bør tydeliggjøres i enda større grad enn hva som fremgår av forslaget til ny § 241. Særlig begrepet «ekstraordinære situasjoner i fredstid» gir et betydelig tolkningsrom og risiko for at bestemmelsene kan tas i bruk i større utstrekning enn hva som har vært tilsiktet fra departementets side. For å unngå dette bør begrepet enten avgrenses noe mer i selve lovteksten, eventuelt at det i større grad utdypes i forarbeidene til bestemmelsene hva som nærmere ligger i begrepet.
2. Kompetansen til å a vgjøre hvorvidt man er i en situasjon som nevnt i § 241 bør legges til Kongen.
3. Det bør i lovproposisjonen foretas en eksplisitt vurdering av forliksrådenes rolle i krisesituasjoner. Dersom forslaget om å la bestemmelsene i § 242 få tilsvarende anvendelse for forliksrådene opprettholdes, bør det presiseres i lovbestemmelsen hvilken instans forliksrådet skal sende anmodning om overføring til.
4. Terskelen for å benytte prioriteringsbestemmelsene i § 243 bør inkludere en vurdering av forholdsmessighet og nødvendighet, slik at prioriteringen kan tilpasses den spesifikke krisesituasjonen. En slik formulering vil gjøre det lettere å prioritere mellom viktige og mindre viktige saker. Dette vil kunne gi en mer balansert tilnærming som kan tilpasses ulike krisesituasjoner, samtidig som det sikrer at prioriteringene er proporsjonale og rettferdige.
5. Det bør i forarbeidene tydeliggjøres hva slags saker som omfattes av begrepet «Midlertidig avgjørelser som er nødvendige av hensyn til liv og helse og betydelige samfunnsinteresser» og hvilke saker som faller innenfor begrepet «inngrep i menneskerettighetene» i forslag til § 243.
6. Det bør vurderes å åpne opp for at man i § 243 også kan prioritere saker som i stor grad påvirker økonomi og næringsinteresser . D ette for å bidra til å opprettholde økonomisk stabilitet og forhindre større økonomiske kriser, samt sikre arbeidsplasser. Det er likevel viktig å sikre at prioritering av økonomiske interesser ikke går på bekostning av rettsikkerheten og likebehandling av andre prioriterte sakstyper. Det bør også vurderes å inkludere andre sakstyper, eksempelvis saker som involverer særlig sårbare grupper, miljøsaker og saker knyttet til kritisk infrastruktur.
7. Opplistingen over prioriterte sakstyper i § 243 bør kunne supplere s , utfylle s og fravike s , forutsatt at kompetansen legges til Kongen. D ersom kompetansen legges til Domstolsadministrasjonen , bør det ikke være adgang til å fravike opplistingen, men kun supplere og utfylle den.
8. Forslag til § 244 om skriftlig behandling bør presiseres slik at det kommer klarere frem i lovteksten at reglene om skriftlig behandling i jordskifteretten bare skal gjelde i situasjonene som er beskrevet i § 241. Videre bør reglene bare gjelde der jordskifteretten kan sikre en forsvarlig saksbehandling til tross for situasjonen som har oppstått. Jordskifteretten vil i mange tilfeller ha behov for tilgang til dokumentasjon fra andre offentlige instanser og det er ikke gitt at dette vil være mulig i krig eller andre ekstraordinære situasjoner.
9. Muligheten i § 245 til å trekke meddommere fra bestemte trekningskretser i krisesituasjoner bør begrenses til de tilfellene hvor det foreligger reelle praktiske hindre for at meddommere kan møte opp i domstolen. Videre må ikke området hvor det trekkes meddommere fra begrenses mer enn det som er nødvendig ut fra den faktiske situasjonen. Bestemmelsene i § 245 bør gjelde tilsvarende for jordskifteretten.