Knut Vatsend (Høgre) fremja følgjande spørsmål:

Forespørsel 1: Gjennomføring av prosjekt vektrom i Årdalshallen

Viser til tidligere forespørsler, senest forespørsel fra Anne Løyland (Ap) i møte 18/3-26, og ber om avklaring i forhold til prosjekt 70021 Prosjektering styrkerom Årdalshallen.

8/5-24 Ble det enstemmig vedtatt bevilget 250.000 kroner til «Nytt vektrom/trimrom i tilknytning til Årdalshallen». Dette var en omdisponering fra «Nytt nøkkelsystem i Årdalshallen». Bevilget sum var myntet på å komme i gang med prosjektering snarest mulig.

I T2/24 ble det vedtatt å endre navn på prosjektet, og starte med prosjektering i 2025.

I budsjettet for 2025 ble det vedtatt 1 mill kroner til 70021 Prosjektering styrkerom Årdalshallen, men det var ikke gitt nytt navn til prosjektet fra adm sin side.

I T1/2025 foreslo adm å redusere budsjettet med 700.000 kroner, til 300.000 kroner. Forslaget fra K.dir var at en trengte 300.000 til prosjektering i 2025, og at gjennomføringen skulle budsjetteres for 2026.

I T2/25 Utsettes prosjekteringen og hele prosjektet til 2026 med følgende forklaring: «Grunna vakanser gjennom året er det ikkje kapasitet til å jobbe med dette prosjektet i 2025. Utsett til 2026.»

I budsjettet for 2026 er denne posten falt helt ut.

I årsmeldingen sier pkt. 5.1: For kommentarar om prosjekt som er satt til 0 i løpet av året, viser en til tertialrapportene. I tertialrapporten står det at prosjektet er utsatt til 2026.

Spørsmål:

Hva skal vi si til innbyggere i Byglandsfjord som spør om status?

Knut Vatsend (Høgre) fremja følgjande spørsmål:

Forespørsel 2: Oppfølging av vedtak

Vedtak blir ikke fulgt opp og tidsfrister blir ikke holdt. Det blir ikke gitt tilbakemeldinger å forholde seg til underveis. Forrige spørsmål er et lite eksempel på hvor ille det er.

Det er stilt mange spørsmål fra politikere i denne perioden og i tidligere perioder om et oversiktlig system der vedtak kan følges opp. Intet har skjedd.

Kommuneloven og tildels vårt eget reglement er meget klart på ansvar og oppfølging av vedtak.

Ordfører er kommunestyrets kanal inn i administrasjonen. Ordfører er også møteleder og saksansvarlig for kommunestyremøtene.

Spørsmål:

-Hva foreslår ordfører av konkrete og umiddelbare tiltak for å få orden på dette problemet?

-Hvordan mener ordfører at det enkelte kommunestyremedlem skal forholde seg når en oppdager manglende oppfølging av vedtak?

Kjell Rune Heia (Uavhengig) fremja følgjande spørsmål:

Jeg ønsker å avklare ordfører sin rollebruk, mandat og legitimitet i de offentlige utspillene du har hatt om vindkraftsaken i media.

I flere medieoppslag – blant annet i SørNytt, Fædrelandsvennen, Europower, iNyheter og NRK Sørlandssendingen – har du enten deltatt, eller blitt sitert og referert med tydelige standpunkt knyttet til vindkraft og behovet for utredning basert på uttalelser du har hatt.

Disse uttalelsene er gitt i rollen som ordfører, ikke som privatperson. Det er dette som er bakgrunnen for min forespørsel.

Du har blant annet gitt uttrykk for at dette ikke bør avgjøres lokalt alene, men at det bør foreligge en form for utredningsplikt. Det reiser et prinsipielt spørsmål:

Når slike tydelige politiske standpunkt fremmes offentlig med ordførertittel, oppfattes dette som om det er på vegne av kommunen og kommunestyret, ikke at det er uttrykk for dine egne politiske vurderinger.

Dette skjer samtidig som ditt eget parti lokalt har vært med på å stoppe videre arbeid med vindkraftutredning.

Jeg ønsker derfor svar på følgende:

• Hvilket konkret mandat fra kommunestyret mener du at du har til å fremme disse synspunktene som ordfører?
• Hvilket faktisk grunnlag har du for å hevde at disse uttalelsene er i tråd med kommunestyrets vilje?
• Hva mener du konkret hindrer eventuelle utbyggere i å utrede og dokumentere mulige utbygginger, utover at de ikke gis dispensasjon fra arealplan eller planinitiativ? Etter mitt syn er det naturlig at nødvendig kunnskap, dokumentasjon og faglige vurderinger først framlegges av en eventuell utbygger før kommunen tar stilling til om et planinitiativ skal behandles videre eller om det skal gjennomføres en formell konsekvensutredning.
• Mener du det er riktig bruk av ordførerrollen å uttale seg på en måte som kan oppfattes som at du snakker på vegne av kommunen uten et tydelig mandat fra kommunestyret, og samtidig gi et inntrykk av at kommunestyret eller deler av det ikke er kompetente til å mene noe om eller behandle denne typen saker?

Jeg mener dette er viktige spørsmål av hensyn til rolleforståelse, legitimitet og tillit til kommunens politiske prosesser.

Vigdis Beisland (Senterpartiet) fremja følgjande spørsmål:

Forslag til ny vurdering – bruk av Ose Turistheim sommeren 2026

Jeg viser til administrasjonens avslag på søknad fra Agder Overnatting AS om leie av Ose Turistheim i ukene 28–30 sommeren 2026.

Det er forståelig at kommunen må ta hensyn til sikkerhet og HMS i forbindelse med oppussingen. Samtidig mener jeg det er viktig å vurdere om det kan åpnes for begrenset bruk av turistheimen til servering og aktivitet i deler av perioden.

Ose Turistheim er en viktig møteplass og aktivitetsskapende arena i øvre del av kommunen.

Bygland er en omstillingskommune som ønsker vekst, aktivitet og næring, og da mener jeg det er viktig å legge til rette der det er mulig.

I forbindelse med matmarkedet og økt turisttrafikk er det behov for møteplasser og serveringstilbud. Slik jeg forstår det, vil entreprenør og arbeidere ha ferie i de aktuelle ukene, og det bør derfor undersøkes om dette åpner for midlertidig og forsvarlig bruk av området eller deler av bygget.

Jeg vil derfor be om at saken vurderes på nytt, og at kommunen går i dialog med involverte parter for å se om det er mulig å finne en forsvarlig løsning for servering og aktivitet sommeren 2026.

Hvis ikke administrasjonen kan svar det ut nå, ber jeg om svar i første formannskapsmøte.

Knut Vatsend (Høgre) fremja følgjande spørsmål:

Forespørsel 3:

Er salget av Landeskogen formelt sett gjennomført fullt ut slik at det ikke er noe som hefter ved kommunen fremover?