Høring- forskrift om bruk av overtredelsesgebyr med hjemmel i hundeloven. Høringsfrist 13.03.26

Det vedtas følgende høringssvar:

Hol kommune støtter forslag et om å innfør e forskrift om overtredelsesgebyr ved brudd på båndtvangsbestemmelsene, men mener det bør innarbeides noen endringer i forslaget slik det ligger til høring.

Det er viktig å sikre beskyttelse av både husdyr og viltlevende arter i sårbare perioder. Innføring av overtredelsesgebyr for mindre alvorlige brudd på båndtvangsbestemmelsene vurderes å kunne være et hensiktsmessig og forholdsmessig virkemiddel for å oppnå dette. Dagens sanksjonsmuligheter, bot eller fengsel, anvendes sjelden ved mindre alvorlige overtredelser. Tilbakemeldingene fra lokalt oppsyn og politi er at selv klare overtredelser der det blir levert anmeldelser ofte ender med påtaleunnlatelse. En ordning som senker terskelen for sanksjoner ved manglende etterlevelse av båndtvang, vil kunne ha en klar allmennpreventiv effekt og bidra til økt etterlevelse, gitt at straffereaksjonen er av en størrelse som er eg ne t til å gi effekt. Videre kan sanksjonsmuligheten understreke viktigheten av å holde hunder i bånd i de perioder og de områder det er båndtvang.

Den foreslåtte a vgrensningen i muligheten til å ilegge overtredelsesgebyr for brudd på båndtvangsbestemmelser etter § 6 andre ledd begrunnes med en antagelse om at flere kommuner har kommunale forskrifter om båndtvang ut over det det er hjemmel for å fastsette. Begge alternative forslag vurderes å være dårlig e løsning er , og vil komplisere oppfølgningen av viktige båndtvangsbestemmelser fastsatt etter vurderinger av lokale forhold. At enkeltpersoner eller interesseorganisasjoner mener at enkelte kommuners bestemmelser om båndtvang går for langt, må ikke legges til grunn for å frata, eller komplisere oppfølgingen av disse bestemmelsene i kommuner med betydelige utfordringer knyttet til akkurat disse problemstillingene. Dersom departementet mener at det er uhjemlede lokale forskrifter må det heller brukes ressurser til å rydde opp i disse, fremfor å frata alle kommuner et nyttig virkemiddel i oppfølgningen lokalt. Det bør åpnes for ileggelse av overtredelsesgebyr også ved brudd på hundelovens § 6 annet ledd på lik linje som § 6 første ledd.

Forslaget om å knytte overtredelsesgebyret til et visst antall rettsgebyr vurderes som formålstjenlig . F orslaget er å legge dette på 1 R ved brudd på båndtvangsbestemmelser i ordinær båndtvangstid og at det ved gjentatte overtredelser settes til 2 R. Begge disse satsene vil være alt for lav e til å gi en allmennpreventiv effekt, som er grunnlaget for forslaget om innføring av mulighet for å ilegge overtredelsesgebyr. Skal dette gi en effekt etter intensjonen bør det legges langt høyere, i størrelsesorden 5R ved enkelttilfelle og 10R ved gjentatte overtredelser. Videre, for å gjøre håndhevelsen mer enhetlig og tydelig, bør det klargjøres hva som er tenkt fulgt opp med overtredelsesgebyr, og hva som fortsatt skal følges opp med bot eller fengsel slik som i dag.

Ileggelse av overtredelsesgebyr skal behandles etter forvaltningslovens s aksbehandlingsregler, og denne nye praksisen vil innebære merarbeid for kommunen. Det er også kommunen som må drive forvaltningen, informasjonsarbeidet og oppfølgningen av dette lokalt. Det er derfor mest hensiktsmessig at gebyret tilfaller kommunen når dette håndheves av kommunen. Ileggelse av overtredelsesgebyr vil neppe kunne dekke inn kostnadene kommunen har med håndhevelse , informasjonsarbeid og tilsyn av disse bestemmelsene, men kan være et bidrag i å løfte dette arbeidet lokalt .

Vedlegg