Saksordfører: Ordfører Sigrid Simensen Ilsøy

Lars Egil Furuseth (Sosialistisk Venstreparti) fremmet følgende forslag på vegne av SV, V, Sp:

Klagen tas til følge og vedtaket oppheves etter forvaltningsloven § 33 andre ledd. Vedtak av 22.01.2026 med saksnummer 9/26 anses å være ugyldig. Saken sendes tilbake til administrasjonen for ny behandling.

Knut Erik Hallingstad (Høyre) fremmet følgende forslag:

Vedtak – klagebehandling (pbl. § 19-2 og fvl. § 33)

1. Klagebehandling

Kommunestyre i Hol har behandlet klage datert 12.02.2026 fra Statsforvalteren i Østfold, Buskerud, Oslo og Akershus på vedtak i sak 9/26.

Klagen tas ikke til følge. Vedtak av 22.01.2026 opprettholdes.

Saken oversendes Statsforvalteren for videre behandling, jf. forvaltningsloven § 33 fjerde ledd.

2. Rettslig utgangspunkt

Eiendommen gbnr. 55/362 ligger i område avsatt til fritidsbebyggelse i kommuneplanens arealdel (2014–2025).

Det foreligger plankrav etter bestemmelse 1.1, men det følger av punkt 1.2 bokstav e at tiltak kan tillates uten reguleringsplan dersom:

-tiltaket ikke er i konflikt med vesentlige friluftsinteresser

-ikke berører sårbare områder i snaufjell

-ikke er i konflikt med naturmangfold

3. Kommunestyres vurdering av klagen

3.1 Gjeldende plan skal legges til grunn

Kommunestyre legger avgjørende vekt på at: gjeldende kommuneplan er rettslig bindende

forslag til ny plan ikke kan tillegges avgjørende vekt

Dette er også lagt til grunn av Statsforvalteren selv skriver: gjeldende plan skal vektlegges

Kommunestyre kan derfor ikke legge til grunn fremtidige eller ikke vedtatte føringer.

3.2 Tiltaket er innenfor planens rammer

Kommunestyre vurderer at:

-tiltaket skjer i et etablert hytteområde

-tiltaket er i tråd med størrelse og utnyttelsesgrad i området

-tiltaket ikke medfører økning i sengekapasitet

-tiltaket ikke medfører nye naturinngrep

Tiltaket er dermed i samsvar med kommuneplanens intensjon.

3.3 Vurdering etter pbl. § 19-2

a) Hensynene bak bestemmelsen

Kommunestyre vurderer at hensynene bak plankravet ikke blir vesentlig tilsidesatt fordi:

-området er allerede utbygd

-tiltaket er begrenset

-Kommunestyret viser til at nasjonale føringer nettopp fremhever fortetting i eksisterende områder som et viktig prinsipp. Tiltaket innebærer ikke ny arealbruk, men utvikling innenfor et allerede utbygd område, og er derfor i tråd med disse føringene.

b) Fordeler vs ulemper

Fordelene vurderes som:

-forutsigbar og lik praksis

-utvikling innenfor eksisterende bebyggelse

-forbedret avløpsløsning

Ulempene vurderes som: begrensede og indirekte

Fordelene er klart større enn ulempene.

3.4 Naturmangfoldloven §§ 8–12

Kommunestyre legger til grunn at:

-kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig

-tiltaket er i etablert område

-det ikke er registrert særskilte naturverdier

Det vurderes at tiltaket har begrenset betydning for naturmangfold og villrein.

3.5 Samlet belastning

Kommunestyre legger til grunn at: vurdering av samlet belastning primært hører hjemme i plan ikke i enkeltsaker der tiltaket er innenfor gjeldende plan

3.6 Likebehandling

Det er dokumentert at tilsvarende saker i området er behandlet likt.

Kommunestyre legger vekt på:

-forvaltningsrettslig prinsipp om likebehandling

-tidligere praksis

Dette støttes også av tiltakshavers tilsvar: sammenlignbare saker er godkjent

3.7 Statsforvalterens anførsler

Kommunestyre mener at klagen i hovedsak bygger på:

-generelle nasjonale føringer

-fremtidig planlegging

-samlet belastning

-og ikke en konkret vurdering av tiltaket.

Kommunestyre kan derfor ikke se at det foreligger:

-nye opplysninger

-feil rettsanvendelse

-saksbehandlingsfeil

4. Konklusjon

Kommunestyre kan ikke se at klagen gir grunnlag for å omgjøre vedtaket. Vedtak av 22.01.2026 opprettholdes.

Votering:

Forslag fra H ble vedtatt med 13 mot 8 stemmer.

Forslag fra SV, Sp og V

Senterpartiet (5/5)

Sosialistisk Venstreparti (2/2)

Venstre (1/1)

Forslag fra H

Arbeiderpartiet (3/3)

Fremskrittspartiet (1/1)

Hol Bygdeliste (2/2)

Høyre (7/7)