Ny behandling av klage på avslag på skjenke- og serveringsbevilling - Gastrokjell AS

Rödt Bamble forslag til vedtak:

Kommunestyret behandler skjenkesaken 64/24 unntatt offentlighet.

Begrunnelse: Det vil bli tatt opp egnethet til söker.

Ole Roger Dyrkorn

Rödt Bamble

Vedlegg

1. De juridiske vurderingene i saken tas til orientering.

2. Formannskapets vedtak i sak 32/24, «Klage på avslag på skjenke- og serveringsbevilling, Gastrokjell AS» omgjøres ikke.

Vedlegg

Jeg foreslår at kommunestyret svarer JA til skjenkebevilling for Gastrokjell AS ved Andreas Kristiansen slik at Victoria Gjestgiveri kan åpne dørene for gjester også i 2024.

Vedlegg

Vi som underskrive dette ber om lovlighetskontroll av de grunner vi nevner her: 

I saken står:

"Bakgrunn for saken

I kommunestyremøtet 02.05.2024 vedtok Bamble kommunestyre følgende:

«Kommunestyret ber kommunedirektøren fremme "Skjenkesak Victoria" for ny behandling,

iht. Kommunelovens § 22-1 innen 14 dager. Kommunestyret gjennomføres som digital

møte»."

her kommer merknader

1. det vedtak ble gjort da en interpellasjon kom og IKKE ble behandlet fordi den ikke overhold tidsfrister. Men allikevel åpnet ordfører for ordskifte og flere tok ordet. 
2. Det foreligger ikke vedtak at interpellasjon avvises.
3.  Fra protokoll fra møte
4. "INTERPELLASJONER
5. Ordfører informerte om at det var kommet inn interpellasjoner og spørsmål etter tidsfristen
6. jf. politisk reglement. Disse vil bli besvart i neste kommunestyremøte.
7. BEHANDLING
8. Karsten Tønnevold Fiane (SP) fremmet følgende forslag:
9. Kommunestyret ber kommunedirektøren fremme "Skjenkesak Victoria" for ny behandling,
10. iht. Kommunelovens § 22-1 innen 14 dager. Kommunestyret gjennomføres som digital møte.
11. VOTERING
12. Forslaget ble vedtatt:"
13. Det ble en "SAK" uten forberedelser eller skriftlig argumentasjon om hvorfor man kunne diskutere saken. Kommunestyremedlemmer er pliktig til å informere seg og ta kontakt med berørte parter eller administrasjon/egne partigrupper, men alle vi skal være neutraler og ikke favorisere en aktør/næringsdrivende/bruker foran andre.
14. Vedtaket ble gjort under "INTERPELASJONER" UTEN AT SAKEN HAR ET SAKSNUMMER og uten vedtak om hva skulle vi gjøre med interpellasjon
15. Hvordan kommunestyret kan ha en sak som ikke er på kartet og allikevel komme med vedtak?
16. Innkallelsen kom 08.mai kl 15.36. Det sies der "Det er juridisk avklart at kommunestyret har myndighet til å behandle klagesak Gastrokjell AS på nytt." § 11.3 " Innkalling til møtet skal sendes til organets medlemmer med rimelig varsel." 
17. Saken er IKKE publisert før vi fikk en sms 13.mai kl 15.00 at saken er publisert på portalen og kommunehjemmesider. Kommunestyre medlemmer er pliktige å ta avgjørelser med kjennskap til saken. Denne saken berører mange lover, bl.a Alkohol loven og kommunehandlingsplan. Samt Kommuneloven,  Forvaltningsloven og  Offentleglova. Kommunestyremedlemmer får bare 2 dager til å ta stilling til saken 
18. § 11.3 i kommuneloven sier: " Innkallingen skal inneholde en liste over de sakene som skal behandles, og dokumentene i sakene"
19. ETTER VÅR MENING BRYTER innkallelsen med §11.3. Dokumentene kommer ikke i tid, slik at kommunestyremedlemmer kan ta avgjørelser basert på kunnskap om saken og fakta som kommunedirektør viser til. selv om innkalling med 7 dager før møte frist kan oppfattes som rimelig.

Følge vi vår egen alkoholpolitiske handlingsplan vil vi at det gjør vurdert også

Ana Lopez

Line Markussen

Gro Grenanger

Vedlegg